Nur noch dreistellig weltweit: Warum Wissenschaftler den Löffelstrandläufer nicht exakt zählen können

31. August 2026 11 Minuten Lesezeit Nur noch dreistellig weltweit: Warum Wissenschaftler den Löffelstrandläufer nicht exakt zählen können Mangrove Conservation Foundation (MCF) Engagiert sich für den Schutz von Feuchtgebieten und deren Biodiversität und setzt sich für ein modell des gesellschaftlich getragenen Naturschutzes ein. Unter demselben Namen auf allen Plattformen, Kommentare und Austausch willkommen. 11 Minuten Lesezeit Redaktionsnotiz: Die Mangrove Conservation Foundation (MCF) ist die erste von der Zivilgesellschaft initiierte öffentliche Umweltschutzstiftung Chinas. Sie widmet sich dem Schutz von Feuchtgebieten und deren Biodiversität und wendet ein Modell des gesellschaftlich getragenen Naturschutzes an. Die Minderheit (Paishou) hat in der Vergangenheit bereits mehrfach mit der Mangrove-Stiftung zusammengearbeitet, unter anderem bei wohltätigen Verkäufen von Fischotter-Merchandise, einem Kurzfilm zum World Migratory Bird Day, der Offline-Veranstaltung „Hongren Market“ im Mangroven-Ökopark sowie bei der gemeinnützigen Designaktion für Neujahrs-Fensterbilder zur Vermeidung von Vogelkollisionen. Wir hoffen, dass dieser Artikel dazu beiträgt, das Wissen über den Schutz der biologischen Vielfalt zu erweitern. Habt ihr schon einmal von einem extrem gefährdeten Vogel namens Löffelstrandläufer gehört? Wenn nicht, macht das nichts. Kurz gesagt: Die weltweite Population dieses Vogels ist auf eine dreistellige Zahl geschrumpft. Wenn ihr im Internet danach sucht, werdet ihr mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die unterschiedlichsten Zahlen stoßen: - Weltweit gibt es nur noch etwa 443 Löffelstrandläufer - Die IUCN Rote Liste verzeichnet 490 geschlechtsreife Individuen - Winterzählungen erfassten nur noch 330–340 geschlechtsreife Individuen - Möglicherweise sind es sogar weniger als 250 Viele sind an diesem Punkt verwirrt: Wie viele Löffelstrandläufer gibt es nun wirklich? Welche Datenquelle ist die autoritativste? Die International Union for Conservation of Nature (IUCN) Rote Liste, die Website des Partnership for the East Asian-Australasian Flyway (EAAFP) und sogar staatliche Forschungsinstitute geben unterschiedliche Zahlen an. Und nicht nur ihr: Wenn bei ein und derselben Vogelart so viele unterschiedliche Zahlen auftauchen, geraten auch wir bei unserer Projekt- und Öffentlichkeitsarbeit gelegentlich ins Grübeln. Lasst uns eine Geschichte erzählen; wenn ihr sie gelesen habt, versteht ihr vielleicht, worum es dabei geht. Bücher auf dem Gebrauchtwarenmarkt zählen Stell dir vor, du befindest dich auf einem Gebrauchtwarenmarkt. Deine Aufgabe besteht darin, herauszufinden, wie viele Exemplare eines extrem seltenen Buches es auf diesem Markt gibt. Die „einfachste und direkteste“ Methode wäre, jeden Stand abzugehen und Reihe für Reihe durchzublättern. Du gehst dreimal durch und zählst jeweils 278, 229 und 285 Exemplare. Damit hast du die erste Methode erschlossen – die Direct Count Method (Direkte Zählmethode). In der Löffelstrandläufer-Forschung trägt sie den speziellen Namen Scan Survey Method (Scan-Erhebungsmethode) 1. Sie basiert auf mehrfachen Zählungen, wobei der höchste Wert genommen wird. Aber dir ist auch klar: Exemplare, die ganz unten in Kisten liegen oder von anderen Büchern bedeckt sind, entziehen sich deiner Sicht... und wurden folglich nicht vollständig erfasst. Deine mühsame direkte Zählung liefert daher nur eine vage Obergrenze: Bei diesen Durchgängen waren es höchstens 285 Exemplare. Da das einzelne Durchsuchen der Bücher dem berühmten Sprichwort „eine Nadel im Heuhaufen suchen“ gleicht, setzt dein kluger Kopf eine neue Idee um: Anstatt die Bücher einzeln zu finden, ermittelst du zunächst die Gesamtzahl der Gebrauchtwaren auf dem Markt (was einfacher ist, da die Marktverwaltung vielleicht die Gesamtzahl der Stände und die durchschnittliche Bücheranzahl pro Stand erfasst hat). Dann nimmst du einige Stände als Stichprobe und siehst nach, welchen Anteil das seltene Buch ausmacht. Das multiplizierst du miteinander. Wenn es beispielsweise 10.000 Gebrauchtwaren auf dem Markt gibt und die Stichprobe ergibt, dass das seltene Buch etwa 3 % ausmacht, dann gibt es insgesamt schätzungsweise 300 Exemplare. Dies ist die Proportional Estimation Method (Verhältnisschätzungsmethode) 2. Der Vorteil dieser Methode ist, dass man auch bei Unübersichtlichkeit schätzen kann. Der Nachteil ist jedoch offensichtlich: Da der Anteil auf einer Zufallsstichprobe beruht, könnte er in Wirklichkeit 3 % oder auch 7 % betragen. Die Unsicherheit ist groß, weshalb das Ergebnis nur als Referenz dienen kann. Und egal ob bei der direkten Zählmethode oder der Verhältnisschätzungsmethode: Es gibt ein fatales Problem – du weißt nicht, wie viele Exemplare du übersehen hast. Daher entscheidest du dich, den Ansatz zu wechseln und das „grobe Schätzen“ in ein „Berechnen eines Wertes“ umzuwandeln. Um dieses Ziel zu erreichen, musst du ein bekanntes Verhältnis herstellen. Du kehrst zum Markt zurück, diesmal mit einem Stapel roter Lesezeichen. In jedes gefundene Exemplar des seltenen Buches legst du ein Lesezeichen – insgesamt 20 Stück. Nach ein paar Tagen suchst du erneut und findest 120 Exemplare, von denen 5 noch das Lesezeichen enthalten. Mithilfe der Repräsentativität der Stichprobe wendest du diese proportionale Struktur an – merke dir das gut: Dann gilt: Nach dieser Schätzung beläuft sich die Gesamtzahl der seltenen Bücher auf etwa 120 × 20 ÷ 5 = 480 Exemplare. Du musst nicht wissen, wie viele andere Bücher es auf dem Markt gibt; allein durch das Festlegen eines Verhältnisses kannst du die Anzahl des seltenen Buches berechnen. Clever, oder? Das ist die Mark-Recapture Method (Markierungs-Wiederfang-Methode) 3, genauer gesagt der Lincoln-Petersen Estimator (Lincoln-Petersen-Schätzer). Dies ist auch die Kernmethode zur Schätzung der Löffelstrandläufer-Population. Wenn man Lesezeichen durch farbige Beinringe und den Gebrauchtwarenmarkt durch Wattschlamm ersetzt, bleibt das Prinzip exakt dasselbe. Von der Verhältnisschätzungsmethode bis zur Markierungs-Wiederfang-Methode hat sich die Genauigkeit deiner Daten deutlich verbessert, aber so ganz sicher bist du dir immer noch nicht. Also triffst du eine weitreichende Entscheidung: Du kehrst zum Markt zurück und legst weiter Lesezeichen ein. Diesmal kommt jedoch eine zeitliche Dimension hinzu – über zehn Jahre. Eine kleine Verbesserung ist, dass die neuen Lesezeichen nummeriert sind und Informationen wie das Datum enthalten, was die Daten detaillierter macht. Glückwunsch, du hast dich zum Jolly-Seber Method (Jolly-Seber-Methode) weiterentwickelt: Damit kannst du neben der Gesamtzahl auch die Survival Rate (Überlebensrate) und die Recruitment Rate (Rekrutierungsrate) schätzen. Diese beiden entsprechen den Fragen, ob „die beim letzten Mal markierten Bücher noch da sind“ und „wie viele der diesmal gefundenen Bücher kein Markierungsschild trugen“. Tatsächlich gibt es noch eine bessere Methode, das Pradel Model (Pradel-Modell), das direkt den Auf- oder Abwärtstrend des gesamten Bestands schätzen kann. Doch darauf wollen wir heute nicht näher eingehen. Denn du stehst vor einem neuen Problem: Der Markt ist immer noch zu klein, das seltene Buch ist ohnehin knapp, und die verteilten Lesezeichen sind ebenfalls limitiert. Die Datenmenge reicht hinten und vorne nicht aus, um die beiden fortgeschrittenen Methoden Jolly-Seber oder Pradel zu stützen. Wie lassen sich aus einer begrenzten Datenmenge noch zuverlässigere Schlussfolgerungen ziehen? Nach einigem Nachdenken ziehst du einen weiteren Trumpf aus dem Ärmel – die Statistical Modeling (Statistische Modellierung). Verschiedene Modelle können unterschiedlich hilfreich sein, und da du ohnehin schon modellierst...